Potenziale von Kurzumtriebsplantagen als produktionsintegrierte Naturschutzmaßnahme zur Aufwertung der Biotopfunktion für die Tier- und Pflanzenwelt in der Agrarlandschaft

@phdthesis{b3c1f18b961043c69a3066bd7932c89b,

title = "Potenziale von Kurzumtriebsplantagen als produktionsintegrierte Naturschutzma{\ss}nahme zur Aufwertung der Biotopfunktion f{\"u}r die Tier- und Pflanzenwelt in der Agrarlandschaft",

abstract = "Kurzumtriebsplantagen (KUP) sind landwirtschaftliche Dauerkulturen mit schnellwachsenden Geh{\"o}lzen, die in kurzen Zyklen von zwei bis max. 20 Jahren geerntet werden, um deren Dendromasse energetisch oder stofflich zu nutzen. Durch die Substitution fossiler Energietr{\"a}ger, ihre extensive Nutzung im Vergleich zu Bioenergiekulturen der ersten Generation und die mehrj{\"a}hrige Bodenbedeckung k{\"o}nnen KUP einen positiven Beitrag zum Klima-, Boden- und Gew{\"a}sserschutz leisten. Daneben belegen Untersuchungen zur Biodiversit{\"a}t besonders bei Brutv{\"o}geln und Gef{\"a}{\ss}pflanzen eine deutliche Erh{\"o}hung der Artenvielfalt (bei einer deutlichen Ver{\"a}nderung der Lebensgemeinschaften) im Vergleich zur konventionellen ackerbaulichen Nutzung mit einj{\"a}hrigen Kulturen. Aufgrund dieser vorteilhaften Effekte wurde in Deutschland eine Diskussion um die Anerkennung von KUP als produktionsintegrierte Kompensationsma{\ss}nahme (PIK) und eine F{\"o}rderung als Agrarumwelt- und Klimaschutzma{\ss}nahme (AUKM) entfacht. Eine Anerkennung und F{\"o}rderung ist jedoch – analog zu produktionsintegrierten Ma{\ss}nahmen im Ackerbau oder auf Gr{\"u}nland – nur m{\"o}glich, wenn bei der Anlage und Bewirtschaftung von KUP Ma{\ss}nahmen mit dem Ziel einer naturschutzfachlichen Aufwertung der Kulturen umgesetzt werden, die {\"u}ber die obligatorisch zu erbringenden Mindestanforderungen der guten fachlichen Praxis (gfP) bzw. der Cross Compliance-Regelungen hinausgehen. Solche Ma{\ss}nahmen umfassen neben dem Verzicht auf D{\"u}nge- und Pflanzenschutzmittel den Anbau verschiedener Geh{\"o}lzarten (Geh{\"o}lzartenmosaik), ein abschnittsweises Vorgehen bei der Ernte (Um-triebsstadienmosaik) und die Integration offener Begleitstrukturen wie Lichtungen, um die Strukturvielfalt der Plantagen und damit vor allem ihr Potenzial als Lebensraum f{\"u}r Tiere und Pflanzen zu erh{\"o}hen. Zwar k{\"o}nnen KUP, auf denen diese Ma{\ss}nahmen umgesetzt werden, in den Bundesl{\"a}ndern Bayern und Th{\"u}ringen als PIK anerkannt werden. Eine tats{\"a}chliche Umsetzung hat hier bisher jedoch nicht stattgefunden. In anderen Bundesl{\"a}ndern ist eine Nutzung von KUP als PIK aktuell nicht vorgesehen und KUP-spezifische AUKM sind weder in Deutschland noch in anderen L{\"a}ndern der EU verf{\"u}gbar. Daher bestehen aktuell kaum Anreize f{\"u}r Landwirte, KUP mit entsprechenden naturschutzfachlichen Modifikationen („KUP+“) anzulegen. Folglich beschr{\"a}nken sich KUP+ in Deutschland momentan auf Modellfl{\"a}chen, die im Rahmen von Forschungsprojekten angelegt wurden. Zwar wurden auf diesen Fl{\"a}chen auch erste Untersu-chungen zu deren naturschutzfachlichen Aufwertungspotenzialen, u. a. im Hinblick auf die Biotopfunktion, durchgef{\"u}hrt. Allerdings ist auf Basis dieser Studien noch keine abschlie{\ss}ende Bewertung ihrer naturschutzfachlichen Wertigkeit und ihrer Eignung als produktionsintegrierte Naturschutzma{\ss}nahme (PIN ) m{\"o}glich, da die weitere Entwicklung hin zu erntereifen Kulturen und die Auswirkungen der Ernte – und damit wichtige Sukzessions- und Bewirtschaftungsphasen – bisher nicht ber{\"u}cksichtigt werden konnten. Zudem sind bislang kaum Untersuchungen zu den Aufwertungspotenzialen und Kompensationsleistungen von KUP+ im Vergleich zu herk{\"o}mmlichen Naturschutzma{\ss}nahmen erfolgt. Daher ist fraglich, welche Bedeutung KUP+ als Lebensraum f{\"u}r die Tier- und Pflanzwelt im Vergleich zu anderen Naturschutzma{\ss}nahmen aufweisen, mit denen sie in Konkurrenz um eine Anerkennung und F{\"o}rderung stehen und an deren Aufwertungspotenzialen sie sich dementsprechend messen lassen m{\"u}ssen. Um eine Bewertung der Eignung und Qualit{\"a}t von KUP+ als PIN vornehmen zu k{\"o}nnen, sind daher weitere Untersuchungen erforderlich, die sowohl das Aufwertungspotenzial einzelner Ma{\ss}nahmen innerhalb von KUP+ als auch die Aufwertungsleistungen von KUP+ im Vergleich zu herk{\"o}mmlichen Naturschutzma{\ss}nahmen ber{\"u}cksichtigen. Ziel der vorliegenden Arbeit war es daher am Beispiel der Artengruppen Gef{\"a}{\ss}pflanzen, Gro{\ss}- und Mittels{\"a}uger, V{\"o}gel und Laufk{\"a}fer die Bedeutung von KUP+ als Lebensraum f{\"u}r die Tier- und Pflanzenwelt zu evaluieren und deren Potenziale f{\"u}r einen Einsatz als PIN zur Aufwertung der Biotopfunktion zu {\"u}berpr{\"u}fen. Dabei wurden folgende Forschungsfragen untersucht: I. Bewirken die naturschutzfachlichen Ma{\ss}nahmen auf KUP+ f{\"u}r die betrachteten Artengruppen bzw. bestimmte naturschutzfachlich bedeutsame Arten eine Aufwertung der Biotopfunktion im Vergleich zum konventionellen Anbau von KUP? II. Welche Biotopfunktion und -qualit{\"a}t weisen KUP+ f{\"u}r die betrachteten Artengruppen bzw. bestimmte naturschutzfachlich bedeutsame Arten im Vergleich zu anderen Lebensr{\"a}umen bzw. Naturschutzma{\ss}nahmen auf und wie ist ihr Potenzial zur Aufwertung der Biotopfunktion im Vergleich zu anderen Naturschutzma{\ss}nahmen zu bewerten? III. Erf{\"u}llen KUP+ die an unterschiedliche Typen von PIN (ASRM, PIK und AUKM) gestellten Anforderungen und f{\"u}r welche Arten und Lebensgemeinschaften k{\"o}nnten KUP+ aufgrund ihrer Biotopfunktion und -qualit{\"a}t als PIN eingesetzt werden? Um zu ermitteln, welche Funktionen und Qualit{\"a}ten KUP+ als Lebensraum f{\"u}r die betrachteten Artengruppen aufweisen, wurden freiland{\"o}kologische Untersuchungen auf drei KUP+-Modellfl{\"a}chen im Landkreis Emsland durchgef{\"u}hrt. Gleichzeitig erfolgten Erfassungen in verschiedenen Referenzlebensr{\"a}umen wie Laubwald-Aufforstungen, Hecken, Feldgeh{\"o}lzen und Feldrainen, also Biotoptypen, die regelm{\"a}{\ss}ig im Rahmen von Naturschutzma{\ss}nahmen angelegt werden. Parallel dazu wurde eine Literaturrecherche zu bisherigen Biodiversit{\"a}ts-Untersuchungen auf konventionellen KUP durchgef{\"u}hrt. Die Auswertung dieser Publikationen liefert wichtige Erkenntnisse zum Lebensraumpotenzial unterschiedlicher Anbauvarianten (z. B. angebaute Geh{\"o}lzart, Umtriebszeiten), Alters- (Zeit seit der Fl{\"a}chenetablierung) und Umtriebsphasen (Aufwuchsstadien innerhalb eines Bewirtschaftungszyklus) von konventionellen KUP. Diese lassen sich auch auf KUP+ bzw. auf die einzelnen Bestandteile eines Geh{\"o}lzarten- und Umtriebsstadienmosaiks innerhalb von KUP+ {\"u}bertragen und stellen daher eine unverzichtbare Grundlage f{\"u}r eine umfassende Bewertung der Biotopfunktion und -qualit{\"a}t von KUP+ dar. Die Ergebnisse der freiland{\"o}kologischen Untersuchungen wurden mit dem Wissensstand der recherchierten Literatur verkn{\"u}pft und es erfolgte eine Einordnung und Bewertung der Biotopfunktion und -qualit{\"a}t von KUP+ im Vergleich zum konventionellen KUP-Anbau (Forschungsfrage I) und im Vergleich zu anderen Lebensr{\"a}umen bzw. Naturschutzma{\ss}nahmen (Forschungsfrage II). Erg{\"a}nzt wurden diese Arbeitsschritte durch eine Literaturrecherche zu den Anforderungen an die drei im Rahmen dieser Arbeit betrachteten Typen von PIN. Anhand der ermittelten Anforderungen an diese Ma{\ss}nahmentypen und der Biotopfunktionen und -qualit{\"a}ten von KUP+ wurde {\"u}berpr{\"u}ft, welche Potenziale f{\"u}r einen Einsatz von KUP+ als ASRM, PIK oder AUKM bestehen (Forschungsfrage III). Die freiland{\"o}kologischen Untersuchungen auf KUP+ best{\"a}tigen in Verbindung mit der Literaturstudie, dass sich die Biotopfunktion und -qualit{\"a}t von konventionellen KUP mithilfe strukturbereichernder Ma{\ss}nahmen (kleinteiliges Geh{\"o}lzarten- und Umtriebsstadienmosaik, Integration offener Begleitstrukturen) deutlich aufwerten l{\"a}sst. Trotz dieser Ma{\ss}nahmen stellen KUP+ aber haupts{\"a}chlich Lebensr{\"a}ume f{\"u}r h{\"a}ufige und weit verbreitete Generalisten dar, w{\"a}hrend st{\"a}rker spezialisierte und/oder gef{\"a}hrdete Arten – und damit aus Natur- und Artenschutzsicht wertgebende Zielarten – fehlen bzw. nur vereinzelt und/oder tempor{\"a}r auftreten. Das Aufwertungspotenzial f{\"u}r naturschutzfachlich wertgebende Arten beschr{\"a}nkt sich vornehmlich auf einzelne bundesweit oder regional gef{\"a}hrdete {\"O}kotonbewohner, also auf Arten, die von einem kleinr{\"a}umigen Wechsel offener und geh{\"o}lzgepr{\"a}gter Bereiche innerhalb der Plantagen profitieren. Im Vergleich mit anderen Naturschutzma{\ss}nahmen sind die Aufwertungspotenziale von KUP+ f{\"u}r die meisten dieser Arten jedoch geringer. Die Lebensgemeinschaften von KUP+ bestehen aufgrund des Strukturreichtums der Plantagen aus einer vielf{\"a}ltigen Kombination von Arten verschiedener Stammlebensr{\"a}ume und unterscheiden sich deutlich von anderen Biotoptypen der Agrarlandschaft. KUP+ stellen somit neuartige Lebensr{\"a}ume mit eigenen, von Generalisten dominierten Lebensgemeinschaften dar, die die spezifischen Funktionen anderer Lebensr{\"a}ume nur eingeschr{\"a}nkt erf{\"u}llen und im Vergleich mit anderen Naturschutzma{\ss}nahmen in der Agrarlandschaft (wie Brachen, mehrj{\"a}hrige Bl{\"u}hstreifen, Extensivierungsma{\ss}nahmen f{\"u}r {\"A}cker oder Gr{\"u}nl{\"a}nder) deutlich geringere Potenziale zur F{\"o}rderung anspruchsvoller, gef{\"a}hrdeter Arten aufweisen. Lediglich f{\"u}r den in einigen Bundesl{\"a}ndern stark gef{\"a}hrdeten Baumpieper (Anthus trivialis), der auf KUP+ {\"a}hnlich hohe Siedlungsdichten wie in anderen Optimalhabitaten erreicht, bieten KUP+ vergleichbar hohe Aufwertungspotenziale. Der bundesweit gef{\"a}hrdete Feldhase (Lepus europaeus) d{\"u}rfte zwar ebenfalls von der Anlage von KUP+ profitieren. F{\"u}r diese Art sind aber weitere Untersuchungen erforderlich, da noch unklar ist, wie die artspezifische Habitatqualit{\"a}t im Vergleich mit anderen Naturschutzma{\ss}nahmen zu bewerten ist und ob KUP+ f{\"u}r diese Art eine g{\"u}nstige Alternative zu anderen Ma{\ss}nahmen darstellt. Die Potenziale f{\"u}r einen Einsatz von KUP+ als ASRM und PIK sind aufgrund der hohen Anforderungen an diese Ma{\ss}nahmentypen und der eher unspezifischen Aufwertungsleistungen von KUP+ deutlich eingeschr{\"a}nkt. Der Hauptgrund hierf{\"u}r ist, dass KUP+ bei Eingriffen in andere Biotoptypen oder in Habitate planungsrelevanter Arten (i. d. R. spezialisierte, seltene und/oder gef{\"a}hrdete Arten) in den meisten F{\"a}llen nicht in der Lage sind, deren spezifische Biotopfunktionen und -qualit{\"a}ten gleichartig oder gleichwertig zu kompensieren oder f{\"u}r artenschutzrechtlich relevante Arten die ben{\"o}tigten Habitatstrukturen und -qualit{\"a}ten herzustellen. Ein Einsatz von KUP+ als PIK oder ASRM ist daher nur in folgenden Fallkonstellationen potenziell m{\"o}glich: (i) Als produktionsintegrierte Ausgleichsma{\ss}nahme bei Eingriffen in konventionelle KUP, wobei solche F{\"a}lle aufgrund der geringen KUP-Anbaufl{\"a}che in Deutschland aktuell sehr unwahrscheinlich sind. (ii) Als produktionsintegrierte Ersatzma{\ss}nahme bei Eingriffen in floristisch und faunistisch verarmte Ackerfl{\"a}chen ohne jegliche Vorkommen planungsrelevanter Arten und (iii) als ASRM f{\"u}r den Baumpieper. Auch wenn ein Einsatz als produktionsintegrierte Ersatzma{\ss}nahme oder als ASRM in den genannten F{\"a}llen m{\"o}glich ist, stellen KUP+ weder im Hinblick auf die Anforderungen an Ersatzma{\ss}nahmen noch aus Natur- und Artenschutzsicht eine bevorzugte L{\"o}sung dar. PIK im Ackerbau oder auf Gr{\"u}nland orientieren sich bei solchen Eingriffssituationen (Eingriffe in Offenlebensr{\"a}ume) funktional wesentlich enger an den konkreten Eingriffsfolgen als KUP+. Zudem f{\"o}rdern diese Ma{\ss}nahmen, im Gegensatz zu KUP+, gezielt gef{\"a}hrdete Arten der offenen Agrarlandschaft. Auch bei einem Einsatz als ASRM f{\"u}r den Baumpieper ist zu beachten, dass KUP+ trotz einer artspezifisch hohen Habitatqualit{\"a}t nicht unmittelbar die bestm{\"o}gliche L{\"o}sung darstellt, da neben dem Baumpieper haupts{\"a}chlich Generalisten profitieren. Daher w{\"a}re es deutlich g{\"u}nstiger, andere, artspezifisch ebenso wirksame Ma{\ss}nahmen umzusetzen, die neben dem Baumpieper auch weitere gef{\"a}hrdete Arten f{\"o}rdern. Vor einem Einsatz von KUP+ als PIK oder ASRM ist daher stets zu pr{\"u}fen, ob die geforderten (Kompensations-)Leistungen auch durch andere Ma{\ss}nahmen erbracht werden k{\"o}nnen, die zus{\"a}tzlich h{\"o}here Aufwertungseffekte f{\"u}r weitere Zielarten des Naturschutzes mit sich bringen und damit einen h{\"o}heren Beitrag zum Erhalt und zur F{\"o}rderung der Biodiversit{\"a}t leisten. In den meisten F{\"a}llen d{\"u}rften deutlich h{\"o}herwertige Alternativen bestehen und KUP+ f{\"u}r einen tats{\"a}chlichen Einsatz als PIK oder ASRM ausscheiden. Eine Nutzung von KUP+ als AUKM ist aufgrund der eher unspezifischen Anforderungen an diesen Ma{\ss}nahmentyp hingegen grunds{\"a}tzlich m{\"o}glich. Im Falle eines Einsatzes von KUP+ als AUKM sollten strenge F{\"o}rdervoraussetzungen definiert werden, die u. a. Vorgaben zu F{\"o}rderkulissen, Ausgangszustand der Ma{\ss}nahmenfl{\"a}che und Beteiligung der zust{\"a}ndigen Naturschutzbeh{\"o}rden bei der Standortwahl machen. Dabei ist zu ber{\"u}cksichtigen, dass KUP+ trotz einer f{\"u}r eine landwirtschaftliche Kultur relativ hohen Artenvielfalt vornehmlich Generalisten f{\"o}rdern, also anpassungsf{\"a}hige Arten, die auch von anderen Ma{\ss}nahmen f{\"u}r Zielarten des Naturschutzes mitprofitieren und f{\"u}r die daher eigentlich keine spezifischen Ma{\ss}nahmen erforderlich sind. Die Aufwertungsleistungen von KUP+ beschr{\"a}nken sich daher vornehmlich auf nachrangige Ziele des Arten- und Biodiversit{\"a}tsschutzes. Ein Einsatz von KUP+ bzw. einzelner KUP-spezifischer Ma{\ss}nahmen als AUKM w{\"u}rde sich daher vor allem dann anbieten, wenn die umgesetzten Ma{\ss}nahmen mit geringen Kosten verbunden sind. Kosteng{\"u}nstig d{\"u}rften diese vor allem dann sein, wenn der KUP-Anbau in Deutschland deutlich zunimmt und KUP – anders als aktuell – eine weit verbreitete Landnutzung darstellen. Dann ist zudem mit gro{\ss}fl{\"a}chigen, monotonen, deutlich intensiver genutzten Plantagen zu rechnen, deren Lebensraumpotenziale wesentlich geringer sind als in der aktuellen Anbausituation. Aus Naturschutzsicht besteht bei einer solchen Entwicklung ein erheblicher Bedarf zur r{\"a}umlichen Steuerung des KUP-Anbaus und zur F{\"o}rderung von Aufwertungsma{\ss}nahmen innerhalb der Plantagen, um eine Nutzung im Einklang mit dem Naturschutz zu gew{\"a}hrleisten. In dieser Situation w{\"a}ren F{\"o}rderungen mittels AUKM ein geeignetes Instrument, um gr{\"o}{\ss}tm{\"o}gliche Synergien mit dem Naturschutz zu erzielen und Konflikte mit anderen Arten- und Naturschutzzielen zu minimieren. Neben ihren eher unspezifischen Aufwertungsleistungen f{\"u}r die Biodiversit{\"a}t bestehen weitere Gr{\"u}nde, die einer Nutzung von KUP+ als PIN entgegenstehen oder die Potenziale f{\"u}r einen tats{\"a}chlichen Einsatz deutlich einschr{\"a}nken. Anders als herk{\"o}mmliche PIN, die mit vorhandener Technik in bestehende Kulturen (Acker, Gr{\"u}nland) integriert und somit von einer Vielzahl landwirtschaftlicher Betriebe umgesetzt werden k{\"o}nnen, m{\"u}ssen KUP+ neu angelegt werden, wof{\"u}r ein Gro{\ss}teil der Betriebe aktuell weder die n{\"o}tige Erfahrung noch die erforderliche Technik besitzt. Dar{\"u}ber hinaus sind KUP+ als Dauerkulturen mit hohen Etablierungskosten verbunden und es besteht eine Fl{\"a}chenbindung f{\"u}r mehrere Jahrzehnte. Viele PIN im Ackerbau oder auf Gr{\"u}nland sind daher – zus{\"a}tzlich zu ihren h{\"o}heren Aufwertungspotenzialen f{\"u}r gef{\"a}hrdete Arten der Agrarlandschaft – deutlich vielf{\"a}ltiger und flexibler einsetzbar: Sie erreichen ihre volle Wirksamkeit meist schneller (oft bereits im Jahr ihrer Umsetzung) als KUP+, sind nicht mit hohen Etablierungskosten verbunden und k{\"o}nnen jederzeit (nach Ablauf einer F{\"o}rderperiode oder Beendigung eines Eingriffes) wieder aufgegeben werden. Insgesamt stellen andere (produktionsintegrierte) Ma{\ss}nahmen f{\"u}r KUP+ eine erhebliche Konkurrenz um eine Anerkennung und F{\"o}rderung als Naturschutzma{\ss}nahme dar, da sich mit ihnen spezifischere Aufwertungsleistungen f{\"u}r gef{\"a}hrdete Arten erzielen lassen, sie somit einen gr{\"o}{\ss}eren Beitrag zum Erhalt der Biodiversit{\"a}t leisten und sie daher weitaus dringlicher gef{\"o}rdert und umgesetzt werden m{\"u}ssen, um den R{\"u}ckgang der Artenvielfalt in der Agrarlandschaft zu stoppen. Als vergleichsweise nachhaltige Landnutzungsform mit geringen Inputs und von anderen Lebensr{\"a}umen der Agrarlandschaft abweichenden Habitateigenschaften und Z{\"o}nosen k{\"o}nnen KUP aber zumindest einen Beitrag zur F{\"o}rderung der allgemeinen Biodiversit{\"a}t in ausger{\"a}umten Agrarlandschaften leisten, der umso gr{\"o}{\ss}er ist, wenn einige der im Rahmen dieser Arbeit betrachteten Aufwertungsma{\ss}nahmen umgesetzt werden. Sollte der KUP-Anbau in Zukunft deutlich zunehmen und eine F{\"o}rderung von KUP+ bzw. bestimmter KUP-spezifischer Ma{\ss}nahmen (insbesondere als AUKM) angestrebt werden, besteht vor allem hinsichtlich folgender Punkte erheblicher Forschungs- und Handlungsbedarf: • Identifikation von Fl{\"a}chen, auf denen durch KUP+ gr{\"o}{\ss}tm{\"o}gliche Synergien mit Arten- und Naturschutzzielen erzielt werden k{\"o}nnen und die als F{\"o}rderkulissen f{\"u}r KUP+ als AUKM dienen. • Festlegung von Bewirtschaftungsstandards und einer gfP f{\"u}r konventionelle KUP, damit eindeutig definiert ist, welche Leistungen obligatorisch und ohne Anspruch auf Verg{\"u}tung erbracht werden m{\"u}ssen und welche Ma{\ss}nahmen dar{\"u}ber hinausgehen und als Zusatzleistungen f{\"o}rderf{\"a}hig sind. • Entwicklung genauer naturschutzfachlicher Vorgaben f{\"u}r KUP-spezifische Aufwertungsma{\ss}nahmen, die als AUKM angeboten werden sollen und daher im Rahmen von F{\"o}rderrichtlinien standardisiert werden m{\"u}ssen. • Berechnung der Kosten f{\"u}r KUP-spezifische Aufwertungsma{\ss}nahmen und {\"U}berpr{\"u}fung, ob Kosten und Aufwertungsleistungen (auch im Vergleich zu anderen Naturschutzma{\ss}nahmen) in einem g{\"u}nstigen Verh{\"a}ltnis stehen und eine F{\"o}rderung aus {\"o}konomischer und {\"o}kologischer Sicht vertretbar ist. ",

keywords = "Biodiversit{\"a}, V{\"o}gel, S{\"a}ugetiere, Laufk{\"a}fer, Gef{\"a}{\ss}pflanzen, Biomasse, Bioenergie, Dauerkultur, Eingriffsregelung, Kompensationsma{\ss}nahmen, Artenschutz, Agrarumweltma{\ss}nahmen",

author = "Felix Zitzmann",

note = "Dissertation",

year = "2023",

doi = "10.15488/14196",

language = "Deutsch",

publisher = "Leibniz Universit{\"a}t Hannover",

school = "Gottfried Wilhelm Leibniz Universit{\"a}t Hannover",